פסק-דין בתיק ב"ל 20102-02-13

1.         זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית), מיום 24/12/12 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה את נכותו של המערער בשיעור 53% מיום 1/11/12 ("ההחלטה").

2.         ביום 24/12/12 התכנסה הוועדה, בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לרפואה פנימית ומומחה לפסיכיאטריה. הוועדה הקשיבה לתלונות המערער, ועיינה במסמכים הרפואיים שעמדו בפניה. בפני הוועדה עמדו חוות דעת נוירולוגית מיום 21/11/12 וחוות דעת בתחום אף אוזן גרון מיום 1/11/12. למערער נערכה בדיקה קלינית, שממצאיה פורטו בפרוטוקול. הוועדה קבעה מסקנתה כי למערער נכות משוקללת בשיעור 53%.

3.         תמצית טענות הערעור:

בתחום האורטופדי: לטענת המערער, המומחה שבדק אותו התעלם מבדיקות דימות וממסמכים רפואיים שעמדו בפניו, וקבע ממצאיו על סמך בדיקה גופנית שטחית ולקויה. נטען עוד כי לאור ממצאי הדימות המעידים על "שינויים ניווניים ודיספנטיה קשה בחוליות", היה על המומחה האורטופד לציין את רמת ההגבלה בתנועות הגב, גם אם לדעתו מדובר בהגבלה קלה שאינה משמעותית.

בתחום הפסיכיאטרי: לטענת המערער, הוועדה התעלמה מירידה בזיכרון, והוא מפנה בהקשר זה למכתביו של ד"ר אבו נסרה משנת 2010 ומיום 22/9/12. לפי הטענה, היה מקום ליישם בעניינו של המערער פריט ליקוי 34(ב)(4) המקנה 30% נכות. נטען עוד כי המערער התלונן בפני הוועדה שאינו יוצא מהבית בשל מצבו הנפשי, ולכן מצב זה מתאים לפריט ליקוי 34(א)(4) הדן ברמיסיה חלקית עם הפרעה ניכרת בתפקוד הנפשי והחברתי.

4.         לטענת המשיב, לא נפל בהחלטת הוועדה כל פגם משפטי. נטען כי הוועדה נימקה החלטתה כנדרש, ולא ניתן להתערב בקביעות רפואיות.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

5.         במישור האורטופדי: עיון בהחלטת הוועדה מעלה כי על חברי הוועדה נמנה מומחה אורטופד אשר ערך למערער בדיקה גופנית. למקרא פרוטוקול הוועדה לא מצאתי התייחסות לבדיקות הדמיה שנערכו למערער. מכאן, שבדין טען המערער שהוועדה לא נתנה דעתה לאותן בדיקות. לפיכך, עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים, בהרכבה מיום 24/12/12, על מנת שתעיין בבדיקות הבאות: צילום עמוד שדרה מותני מיום 15/5/12, צילום אגן ופרקי ירכיים מיום 22/3/10, וכן צילום כתפיים מיום 13/5/10. לאחר שתעיין בבדיקות, תשקול הוועדה האם יש בהן כדי לשנות מהחלטתה.

6.         במישור הפסיכיאטרי : כלל ידוע הוא שקביעת שיעור הנכות ובחירת פריט הליקוי התואם את מגבלותיו של הנכה, הינן בתחום סמכותה הבלעדית של הוועדה, המהווה בנסיבות העניין קביעה רפואית מובהקת, שאין בית הדין מוסמך להתערב בה. לפיכך, טענת הערעור לפיה שגתה הוועדה ביישום פריט הליקוי אין לה על מה שתסמוך, והיא נדחית.

7.         בענייננו, שוכנעתי כי הוועדה ערכה למערער בדיקה מקיפה, פירטה את ממצאיהבפירוט רב, עיינה במסמכים הרלוונטיים שעמדו בפניה וקבעה את הנכות הנפשית לאחר שהתייחסה במנומק לתלונות המערער, תוך עיגון מסקנותיה בקביעותיה הרפואיות. מכאן שלא מצאתי שנפל בהחלטת הוועדה בנוגע לנכות הנפשית פגם משפטי המצדיק התערבות בית הדין.

8.         הערעור מתקבלת בחלקו, כך שעניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים, בהרכב זהה, על מנת שתעיין בבדיקות הבאות: צילום עמוד שדרה מותני מיום 15/5/12, צילום אגן ופרקי ירכיים מיום 22/3/10, וכן צילום כתפיים מיום 13/5/10. לאחר שתעיין בבדיקות, תשקול הוועדה האם יש בהן כדי לשנות מהחלטתה בנוגע לשיעור הנכות האורטופדית שיש לקבוע למערער.

החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.

המערער יזומן להופיע בפני הוועדה.

על המערער להמציא לוועדה עותק מאותן בדיקות שאוזכרו לעיל.

9.         בנסיבות העניין, מאחר שהמערער יוצג בהליך זה על ידי עורך דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי - על כן, אין צו להוצאות.

10.       לצדדים מוקנית הזכות לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, א' אלול תשע"ג, (07 אוגוסט 2013 ) , בהעדר הצדדים ויישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: